Bon, mes messages tendent à disparaître.
Je disais donc :
Montagnier est revenu sur le SIDA, parce que c'est un virus hors norme, qui ne correspond à aucun schéma connu (c'est bien le seul, à ma connaissance, qui pousse le système immunitaire à s'auto détruire, ce qui détruit son hôte) . Bien obligé de changer d'optique, si on veut garder sa crédibilité.
Que Montagnier juge le travail de Benveniste, pour moi, c'est comme si un dentiste jugeait le travail d'un cancérologue. Ils sont tous les deux compétents et indispensables, mais aucun des deux n'a de compétence dans le travail de l'autre. Ils n'ont pas les mêmes outils, pas les mêmes protocoles.
Où est l'intolérance ? Les médicaments allopathiques sont souvent anciens, les plus vieux ont été mis au point sans les protocoles de contrôle et de test qui roulent depuis 20-30 ans. Ce qui fait que tous les tests mis régulièrement en place pour réévaluer leur effet, selon les nouveaux protocoles, permet de mettre en évidence les faiblesses de certains, et les retirer du marché. Est ce que c'est fait pour les médicaments homéopathiques ? Non ! Et pourtant, beaucoup ont prouvé leur inefficacité par rapport au placebo.
De plus, il y a souvent des discussions "croisées" entre tenant de la phytothérapie ou de l'allopathie, par exemple, ce qui fait que bon nombre de molécules nouvelles, et efficaces, sont extraites directement des plantes. Par contre, des discussions entre homéopathes et des tenants d'autres disciplines, ça se termine... en cul de sac !
Crois moi, si un seul médicament homéopathique se montrait réellement efficace (et sur la base de tests scientifiques, pas sur la base de témoignages de gens assurant que "si si, ça m'a guéri"), je serais des premières à l'utiliser. C'est nettement plus agréable d'utilisation que les comprimés, sirops, et autres présentations allopathiques. Mais tous ceux que j'ai pu tester jusqu'à présent (mon médecin aime bien l'homéopathie, mais il en donne rarement), m'ont fait autant d'effet qu'un cataplasme sur une jambe de bois.
