Pyélectasie droite ? | Page 2 | Femiboard: Grossesse
  • Un soucis de santé, une inquiétude ? ici vous répond, Inscrivez-vous !

Pyélectasie droite ?

#6
l'échographe est, hélas loin d'être une balance

Oui, l'estimation du poids foetal n'est pour le moment qu'un simple gadget échographique puisque l'erreur ou l'incertitude s'élève à au moins +- le dixième du poids estimé.
les incertitudes de mesures sont parfois amplifiées par le calcul.
Pour moi, des mesures comprises dans les normes considérées "normales" (10ème _90ème Percentiles)ou habituelles me rassurent sans en tirer beaucoup d'autres conclusions sauf à terme (ou au voisinage) du terme où une biométrie proche ou surtout supérieure aux 90èmes Percentiles est souvent prédictrice d'un poids élevé (macrosomie foetale si > 4000 gr à terme).
Quant au poids de la fille par rapport garçon, c'est vrai il y aurait une petite différence très faible en faveur du sexe masculin mais:
_elle n'est que statistique et donc, il peut y avoir, sur le plan individuel, des filles macrosomes: dont le poids est supérieur à ses frères.
_cette diffrénce est en génaral faible: le poids moyen à la naissance a été longtemps considéré 3300 gr pour le sexe masculin contre 3250 gr pour la fille; mais cela reste à vérifier à notre époque.
Pour ce qui est de la détermination échographique précoce du terme, oui l'échographie, comme tout autre moyen, peut parfois se planter:
_difficulté technique liée la patiente, à l'ppareillage ou à l'opérateur lui même
_estimation trop précoce ou trop tardive...
_les tables de références sont parfois assez différentes et parfois spécifiques d'une telle race, population et/ou étude.
_....
mais, s'il y aune grande disconcordance, on retient, quand même le terme échographique .
Bonne journée

Ces informations, données à titre indicatif, ne dispensent en rien d'une consultation auprès d'un praticien.
 

Mumu

Moderator
Membre du personnel
#7
Sandra, ne te fie pas forcément à l'échographie en ce qui concerne le poids du bébé. On m'avait annoncé un gros bébé, ayant trois semaines d'avance, et j'ai eu une adorable petite puce de 3,3kg. La technique n'est pas encore infaillible.
Murielle
 
#8
Tout d'abord merci docteur pour votre réponse.
M.Asse, merci aussi de ton intervention. Malheureusement je ne me base pas seulement sur l'échographie, mais sur mon expérience passée qui a démontré une fâcheuse tendance à produire des bébés de grande taille : Thomas a 5 ans aujourd'hui, et mesurait 57 cm à la naissance pour 4kg560. Il mesure aujourd'hui 1m25 pour 27 kgs et met du 10 à 12 ans. Arno, 7 mois samedi, déclenché 15 jours avant le terme pour présomption de grande taille, mesurait 55 cm et pesait 3kg950. (Heureusement qu'on m'a déclenchée). Aujourd'hui, il mesure 75 cm et pèse 9kg900, il met du 18 mois. On a surveillé mon diabète de près, sans résultat, la réponse serait donc d'ordre génétique. Ainsi, mon jeune frère de 23 ans qui pesait un peu plus de 4 kg à la naissance mesure aujourd'hui 1m93 pour 81 kgs. Moi-même et mon jumeau faisions respectivement 3kg500 et 3kg750 à la naissance. Oui tu as bien lu !
Autant dire, que chez nous les bébés de grande taille sont pour ainsi dire une habitude. C'est pourquoi, attendant une fille pour la première fois, je voulais savoir s'il y avait probabilité qu'elle soit un peu plus petite, parce que malgré tout, faut les faire passer ces chers anges !!!!!! /infopop/emoticons/icon_biggrin.gif

Sam