Femiboard.com
-
Un soucis de santé, une inquiétude ? ici vous répond, Inscrivez-vous !
Concours ifsi suite
- Auteur de la discussion Blanchette
- Date de début
Bon bah voilà premier oral passé, suis pas très convaincue de ma performance, mais jury composé de 3 femmes très sympathique et souriante.
J'ai peur que mes différentes expériences professionnelles leur laisse penser que je ne suis pas stable
2000 secrétaire à matignon
2001 à 2003 equipier polyvalent puis responsable de zone, pour ronald
2003 à maintenant militaire
je leur ai dit et j'ai peur que ça ne joue pas en ma faveur
J'ai peur que mes différentes expériences professionnelles leur laisse penser que je ne suis pas stable
2000 secrétaire à matignon
2001 à 2003 equipier polyvalent puis responsable de zone, pour ronald
2003 à maintenant militaire
je leur ai dit et j'ai peur que ça ne joue pas en ma faveur
en plus je suis tombée sur un sujet qui m'a peu inspiré, environnement et travail
De l'emploi et de l'environnement par Laurent Torrés greenpeace été 2006
L'environnement est souvent présenté comme une contrainte nuisant à la compétitivité des entreprises et avec un impact négatif sur l'emploi. Est-ce fondé?
Tout d'abord, certaines solutions écologiques sont bien plus créatrices d'emplois que les options actuellement retenues. Le rapport "Eole ou Pluton" montre bien qu'à investissement égal, l'éolien produirait deux fois plus d'électricité et trois fois plus d'emplois que les réacteurs nucléaires.
Les pays frontaliers qui ont fait le pari des énergies renouvelables ont créé bcp d'emplois dans ce domaine.
En Allemagne, les énergies renouvelables représentent déjà 150 000 emplois contre 18 000 dans le nucléaire.
D'autre part, si tous les Terriens consommaient comme les Français il nous faudrait vivre sur l'equivalent de 3 planètes pour que cela soit durable. Ne devons-nous pas repenser notre mode de fonctionnement? Prenons par exemple le cas de la gestion du nucléaire en france. faut-il absolument défendre le nucléaire pour conserver nos emplois, et ce malgré les pb majeurs qu'il pose (risques, pollutions, prolifération de l'arme atomique, déchets toxiques et durables laissés à nos descendants)?
Ne serait-il pas plus pertinent de défendre un plan de reconversion des salariés du nucléaire pour qu'ils se forment et aient un emploi dans la maîtrise de l'énergie, et les énergies renouvelables?
Enfin, ne confondons pas fin et moyens. La fin est que tous aient des conditions de vie décentes. Un des moyens est d'avoir un emploi pour gagner de l'argent, à condition qu'il soit dignement rémunéré.
Mais il existe d'autres moyens de vivre décemment en favorisant l'autonomie de chacun. S'échanger des biens ou des services est un moyen d'améliorer ses conditions de vie sans gagner plus d'argent. De même, avoir des équipements collectifs, par exemple des laveries ou des automobiles partagées, permet de réduire le coût pour chacun, et donc le besoin d'argent, et donc le besoin d'emploi.
Qu'une grande partie de la population puisse avoir un jardin, comme les jardins ouvriers d'autrefois, permettrait aussi de gagner en indépendance alimentaire.
Dans un contexte de chômage important, ce type d'alternative trouve tout son sens.
Présentez le texte
Dégagez les idées principales
Exposez votre réflexion sur le sujet
Voilà sur quoi je suis tombée :? :?
De l'emploi et de l'environnement par Laurent Torrés greenpeace été 2006
L'environnement est souvent présenté comme une contrainte nuisant à la compétitivité des entreprises et avec un impact négatif sur l'emploi. Est-ce fondé?
Tout d'abord, certaines solutions écologiques sont bien plus créatrices d'emplois que les options actuellement retenues. Le rapport "Eole ou Pluton" montre bien qu'à investissement égal, l'éolien produirait deux fois plus d'électricité et trois fois plus d'emplois que les réacteurs nucléaires.
Les pays frontaliers qui ont fait le pari des énergies renouvelables ont créé bcp d'emplois dans ce domaine.
En Allemagne, les énergies renouvelables représentent déjà 150 000 emplois contre 18 000 dans le nucléaire.
D'autre part, si tous les Terriens consommaient comme les Français il nous faudrait vivre sur l'equivalent de 3 planètes pour que cela soit durable. Ne devons-nous pas repenser notre mode de fonctionnement? Prenons par exemple le cas de la gestion du nucléaire en france. faut-il absolument défendre le nucléaire pour conserver nos emplois, et ce malgré les pb majeurs qu'il pose (risques, pollutions, prolifération de l'arme atomique, déchets toxiques et durables laissés à nos descendants)?
Ne serait-il pas plus pertinent de défendre un plan de reconversion des salariés du nucléaire pour qu'ils se forment et aient un emploi dans la maîtrise de l'énergie, et les énergies renouvelables?
Enfin, ne confondons pas fin et moyens. La fin est que tous aient des conditions de vie décentes. Un des moyens est d'avoir un emploi pour gagner de l'argent, à condition qu'il soit dignement rémunéré.
Mais il existe d'autres moyens de vivre décemment en favorisant l'autonomie de chacun. S'échanger des biens ou des services est un moyen d'améliorer ses conditions de vie sans gagner plus d'argent. De même, avoir des équipements collectifs, par exemple des laveries ou des automobiles partagées, permet de réduire le coût pour chacun, et donc le besoin d'argent, et donc le besoin d'emploi.
Qu'une grande partie de la population puisse avoir un jardin, comme les jardins ouvriers d'autrefois, permettrait aussi de gagner en indépendance alimentaire.
Dans un contexte de chômage important, ce type d'alternative trouve tout son sens.
Présentez le texte
Dégagez les idées principales
Exposez votre réflexion sur le sujet
Voilà sur quoi je suis tombée :? :?