témoignage triple test, clarté nucale et amniocentèse

[flabelle]

bonjour, il y a quelques semaines, nous avons connu un trouble au cours de notre troisième grossesse. le résultat triple test annonçait un risque de 1/159. pourtant tout allait bien jusque là, j'ai 31 ans et la clarté nucale était de 1,6 mm. Nous avons fait l'amniocentèse et les trois semaines d'attente ont été longues même si le site a été rassurant à bien des égards.
Le résultat est tombé et tout va bien. Nous allons pouvoir sereinement profiter des joyeux coups de pieds du petit bébé !
peut-être cela constitue-t-il une donnée intéressante pour le médecin spécialiste de cette rubrique ? les données de la clarté nucale semblaient plus fiables que celles du triple test...
A noter aussi que le médecin échographe avait remarqué un gros placenta, y a t il un lien avec le taux élevé d'hormone bHCG ?
A bientôt.

 

[Boueslati]

Merci beaucoup

Oui, Merci pour ce témoignage qui apporte un plus et un certains conforts à beaucoup de couple.
j'appelle tous ceux qui ont vécu une certaine expérience à témoigner sur cette page ou ailleurs; cela permet des échanges très utiles.
Cela appelle à certaines remarques:
1_l'évaluation du risque reste toujours une évaluation d'un certain risque: 1/X: c'est un dépistage et non un diagnostic
Ne le prenez pas comme un diagnostic d'anomalies ou une certitude:
un risque de 1/159 veut dire aussi le complément: 658 chances sur 659 pour avoir un avoir un bébé normal

2_Oui, la clarté nucale est plus sensible et fiable que les tests sériques.
et puis les tests sériques actuels tendent vers la surestimation du risque car ils sont précédés par un 1er dépistage par la clarté nucale et la biopsie du trophoblaste ou villosités choriales.
Ils travaillent alors sur une populations où la prévalence des anomalies est alors moindre.
la sensibilité de la clarté nucale_âge est de l'ordre de 80%
alors que la sensibilité des tests sériques n'est que d'environs 60% pour le même taux de faux positifs

3_une clarté nucale de 1,6mm doit être exprimé aussi en risque :1/Y
Le tout doit être exprimé en un seul risque global ce qui permettrait de soustraire beaucoup de cas à des amniocentèses parfois en surplus

4_Oui, les tests sériques (comme la clarté nucale d'ailleurs) ne dépistent pas seulement les trisomies 21 seulement, ni les anomalies chromosomiques seulement mais aussi certains autres anomalies et certaines dysgravidies relatives à la qualité du placenta et des vaisseaux.

En conclusions, ces nouveaux aspects de dépistages doivent être, à mon avis, traités avec beaucoup de prudence, de compréhension, de connaissance , bref de modestie aussi.

*L'idéal serait de raisonner avec un seul risque combinant tous les risques élémentaires.
*un risque n'est pas un diagnostic et n'est qu'un risque: c'est la dépistage qui permet de faire un diagnostic dans une population plus restreintes à plus haut risque.

Ces informations, données à titre indicatif, ne dispensent en rien d'une consultation auprès d'un praticien.

 

[Boueslati]

Erratum

je voulais écrire:
un risque de 1/159 veut dire aussi le complément: 158 chances sur 159 pour avoir un avoir un bébé normal

dans le passge suivant:


..."Ne le prenez pas comme un diagnostic d'anomalies ou une certitude:
un risque de 1/159 veut dire aussi le complément: 658 chances sur 659 pour avoir un avoir un bébé normal..."

mes excuses

Ces informations, données à titre indicatif, ne dispensent en rien d'une consultation auprès d'un praticien.

 

[Canary]

Et puis ce tritest n'est il pas fiable qu'a 60% pourquoi s'affoller?

Canary